Sara Hammar

”Nagel försvarar en konkurrenspräglad ekonomi inom vilken resurser omfördelas genom en redistributiv beskattning och sociala välfärdsprogram.” För att argumentera för den ståndpunkten tar Nagel upp fyra specifika argument. För att få lite bakgrund innan vi går in på argumenten kan vi utgå ifrån vad  Nagel menar med oförtjänta ojämlikheter. Nagel menar att medborgare som lever i ett samhälle där det råder fri konkurrens kommer att ha olika förutsättningar för deras välfärdsnivå. Han säger att detta beror på att de föds i olika klasser, t.ex. övre medelklassen eller något annat. Det kan också bero på vilken efterfrågan av de talanger som en viss människa föds med kan förändras. Om Sara t.ex. har en gåva för fotografi och inte kan eller vill göra någonting annat blir det lite problematiskt då det finns så många fotografer att efterfrågan är näst intill obefintlig. Och Nagel menar att man inte kan rå för de ojämlikheter som är ett resultat av att bl.a. Ingen vill ha Sara som fotograf och att hon råkade födas i en lite lägre ”rang” än Olof som tydligen hade talang för att vara civilingenjör och föddes till ett välbärgat hem. Dessa är sk. Oförtjänta ojämlikheter, sådana som man föds till och efterfrågan på olika talanger (att en är meningslös och en annan är guld värd).

Han talar, som sagt, för omfördelningspolitik för att jämna ut dessa ojämlikheter och han menar att:

• Ett marknadsekonomiskt system utan omfördelningspolitik resulterar i oförtjänta ojämlikheter.
• Oförtjänta ojämlikheter som kan åtgärdas genom omfördelningspolitik är orättvisa ojämlikheter.
• Om man med omfördelningspolitik kan åtgärda orättvisa ojämlikheter, så bör man göra det.
• Med omfördelningspolitik kan man åtgärda oförtjänta ojämlikheter

 

Hans argument går ut på att stödja varandra, speciellt premiss 1. Utan någon omfördelningspolitik så kommer det att förekomma oförtjänta ojämlikheter, om de kan åtgärdas genom omfördelningspolitik så är de orättvisa ojämlikheter, man bör åtgärda orättvisa ojämlikheter och till sist, för att upprepa och kanske förstärka, omfördelningspolitik kan åtgärda oförtjänta ojämlikheter. Som man ser i 1 och 2 så är det, enligt honom, orättvist att inte införa omfördelningspolitik. Han använder också, i trean, värdeladdade ord som att man bör åtgärda orättvisorna med omfördelningspolitik vilket leder till att man känner att det är sin moraliska plikt att göra någonting åt det, om man inte är för omfördelningspolitik är man ju rent ut sagt omoralisk! Det är lite skuldbelagda argument tycker jag men han får ju fram det han vill få fram, en reaktion och förhoppningsvis någon typ av handling. 

Det finns många likheter men också några viktiga skillnader mellan Nagels, Rawls och Nozicks resonemang. Det skiljer sig bland annat i deras resonemang om oförtjänta ojämlikheter.

Rawls t.ex. anser att arv och miljö är som ett lotteri, alltså att det avgörs helt av slumpen. Han presenterar en ”okunnighetsslöja” som ett test och en metod att ta vara på allas förmågor oavsett medfödda förutsättningar. Eftersom det avgörs av slumpen så är detta, enligt honom, den mest rättvisa åtgärden.

Nozick håller med om att handlingarna som leder till ojämlikheter kan vara eller är oskyldiga, han anser dock att om alla handlingarna är oskyldiga och det har lett till att resultatet är väldigt ojämlikt, så är det ändå rättvist. Nozick lägger istället fram vissa bestämda kriterier för innebörden av rättigheter och rättvisa förvärv att bygga samhället på. Han tycker att om någon förvärvar ett innehav i enlighet med principen om rättvisa i överföring har rätt till innehavet. Och om inte allt går rätt till, och inte är så rättvist det bara kan bli, så har ingen rätt till ett innehav. Tyvärr går egentligen ingen överföring till på ett rättvist sätt idag. Köper du en tröja för H&M kan du sätta din stortå på att det ligger djupa orättvisor som dåliga arbetsförhållanden och minimumlön bakom tillverkningen av den tröjan.   

Både Ralws och Nagel har det gemensamma att de anser att man bör göra något konstruktivt åt orättvisorna då slumpen avgör mångas livssituation. De har dock lite olika teorier om hur man ska uppnå ett så rättvist samhälle som möjligt. Nagel menar att samhället bör omfördela resurserna för att minska medfödda olika förutsättningar, vilket Rawls också gör, bara det att han tar det steget längre (göra olika talanger till gemensamma resurser), enligt mig.

Resonemanget hos både Nagel, Rawls och Nozick om att ojämlikheter som uppstår oftast är, trots att det kan förekomma handlingar som leder till det, oskyldiga. När de diskuterar vad man ska göra åt det så drar de dock helt olika slutsatser och eftersom ingen av de stämmer överens så kritiserar väl de varandra. Ralws och Nagel går dock lite hand i hand, det är Nozicks som är väldigt olik de andra. Däremot så är deras lösningar inte direkta motsatser till varandra, och de som skulle, förvånansvärt nog, fungera sämst ihop i praktiken är Ralws och Nagels då man inte kan utföra båda deras förslag samtidigt. Nozicks däremot skulle kunna fungera vid sidan om så att alla affärer och köp skulle gå rätt till. 

Liza vill ta en cigg i fönstret.
Jag svarar "Om vi säger såhär, av hälften av de gångerna du känner att du vill ta en cigg i fönstret får du göra det och andra hälften av dem utomhus."
Varpå Liza frågar "Är detta en av de gånger jag får ta en i fönstret?"
"Okej, om du väntar tills jag har kissat bara, så kan jag ta en med dig."

Det är bra att jag sätter upp regler här hemma.